La oferta para mantener en funcionamiento los reactores de California se enfrenta a una escasez de tiempo

Un intento tardío de extender la vida útil de la última planta de energía nuclear de California se ha topado con un dilema que será difícil de resolver: la escasez de tiempo.

Un análisis estatal predijo el lunes que los reguladores federales tardarán hasta fines de 2026 en actuar sobre una solicitud para extender el funcionamiento de la planta de energía nuclear Diablo Canyon. El problema es que la planta está programada para cerrar definitivamente a mediados de 2025.

El futuro de los reactores restantes del estado podría depender de la solicitud del operador Pacific Gas & Electric a la Comisión Reguladora Nuclear de una exención inusual que permitiría que los reactores de décadas de antigüedad continúen produciendo electricidad mientras la NRC revisa la solicitud, aún no presentada, para extender sus licencias hasta por dos décadas.

Está programado que un reactor cierre en noviembre de 2024 y su gemelo en agosto de 2025. La planta está ubicada en un acantilado junto al mar, a medio camino entre Los Ángeles y San Francisco.

El lunes, activistas antinucleares y grupos ambientalistas nacionales instaron a la agencia federal a rechazar la solicitud, diciendo en una petición que la exención equivaldría a un atajo peligroso y sin precedentes que expondría al público a riesgos de seguridad de los reactores que comenzaron a operar en el mediados de la década de 1980.

“No hay absolutamente ningún precedente para la exención solicitada por PG&E. La NRC nunca ha permitido que un reactor opere más allá de las fechas de vencimiento de su licencia sin evaluar a fondo los riesgos ambientales y de seguridad”, dijo Diane Curran, abogada del grupo de defensa antinuclear Mothers for Peace, en un comunicado.

La disputa sobre la posible exención es el último frente de batalla en una larga lucha por la seguridad de los reactores. La construcción de la planta de Diablo Canyon comenzó en la década de 1960 y los críticos dicen que los posibles temblores de las fallas sísmicas cercanas, que no se reconocieron cuando se aprobó el diseño por primera vez, podrían dañar el equipo y liberar radiación. No se descubrió una falla cercana hasta 2008. PG&E ha dicho durante mucho tiempo que la planta es sísmicamente segura; los reguladores federales han estado de acuerdo.

El gobernador demócrata Gavin Newsom, quien una vez apoyó el cierre de la planta, dio un giro el año pasado y argumentó que necesitaba seguir funcionando más allá del cierre programado para evitar posibles apagones a medida que el estado hace la transición a la energía solar y otras fuentes renovables. A instancias suyas, la Legislatura disolvió un complejo acuerdo de 2016 entre ambientalistas, sindicatos de trabajadores de plantas y la empresa de servicios públicos para cerrar la planta para 2025, abriendo un camino para que siga funcionando por más tiempo. La empresa de servicios públicos dijo que cambió de dirección dadas las políticas energéticas adoptadas por el estado.

Los funcionarios de PG&E han dicho que están ansiosos por tener certeza sobre el futuro de la planta debido a la dificultad de revertir el curso de una planta que se dirigía a un retiro permanente, pero que ahora necesita prepararse para una vida útil potencialmente más larga.

En octubre, la empresa de servicios públicos solicitó a la NRC que reanudara la consideración de una solicitud presentada inicialmente en 2009 para extender la vida útil de la planta, que luego se retiró después de que PG&E anunciara en 2016 planes para cerrar los reactores cuando expiraran las licencias.

Pero la agencia rechazó la idea de retroceder en el tiempo para reanudar la consideración de la presentación anterior , lo que dejó a PG&E con la ardua tarea de presentar una nueva solicitud que espera presentar a finales de año.

La revisión de una solicitud de una licencia extendida suele llevar dos años o más. Sin licencias extendidas, eso significa que un reactor, o ambos, podrían tener que cerrar mientras la NRC revisa las solicitudes.

Eso llevó a una solicitud por separado: PG&E quiere que la NRC permita que la planta continúe funcionando más allá de su plazo autorizado actual mientras la agencia federal considera las extensiones de la licencia. Ese fallo no se espera hasta el próximo mes.

Por lo general, si una planta nuclear solicita una extensión de licencia al menos cinco años antes del vencimiento de la licencia existente, la licencia existente permanece vigente hasta que se complete la revisión de la solicitud de la NRC, incluso si técnicamente pasa la fecha de vencimiento. Pero PG&E no alcanzaría el punto de referencia habitual de cinco años.

En los documentos presentados a la NRC, la compañía dijo que el cambio que busca “no presentará un riesgo indebido para la salud y la seguridad públicas”.

Sin la exención, la NRC tendría menos de un año para realizar la revisión de la extensión de la licencia, mucho menos tiempo de lo habitual, antes de que expire la licencia actual y se requiera el cierre de la planta.

Los grupos ambientalistas dijeron que realizar una revisión truncada en solo unos meses “sería difícil, si no imposible” y aumentaría los riesgos de seguridad para una planta que hasta hace poco estaba a punto de cerrar.

Se necesita completar la revisión de la NRC, antes de que se permita una ejecución más larga, “para garantizar que la operación continua de los reactores sea segura”, escribieron.